Разграничение кражи (статья 158 УК РФ), грабежа (ст. 161 УК РФ) и разбоя (ст. 162 УК РФ) довольно понятно и почти не вызывает вопросов. При этом в судебной практике сложилась неоднозначная ситуация в части разграничения грабежа и разбоя в том случае, если при хищении был применён перцовый баллончик.
Перцовые баллончики согласно ФЗ "Об оружии" отнесены к оружию самообороны. Поэтому при хищении с использованием перцового баллончика, суды зачастую идут по квалификации деяния по ч. 2 ст. 162 УК РФ - руководствуясь признаком: "с применением оружия". При апелляционном и кассационном обжаловании такие решения почти всегда остаются без изменений. Свою роль сыграло Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" Более того, некоторые теоретики разделяют указанную позицию.
Как защитник, я вижу существенный изъян в этом подходе. Действия лица можно квалифицировать как разбой только в том случае, если возникла опасность для жизни или здоровья потерпевшего.
Поэтому в ходе расследования обязательно должно быть установлено, что газ, содержащийся в баллончике, представлял опасность для жизни и здоровья человека.
В деле должны содержаться допустимые доказательства, подтверждающие указанный факт. В противном случае, деяние должно быть переквалифицировано на ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Поэтому в ходе расследования обязательно должно быть установлено, что газ, содержащийся в баллончике, представлял опасность для жизни и здоровья человека.
В деле должны содержаться допустимые доказательства, подтверждающие указанный факт. В противном случае, деяние должно быть переквалифицировано на ч. 2 ст. 161 УК РФ.